It's alive!

E depois de duas semanas eu retorno para escrever algo aqui! Acho que nessa altura o lance do "atualizações regulares" já não tem a menor credibilidade... 

Para, pelo menos, manter a essência dos textos, darei as minhas sinceras razões para a falta de textos: eu simplesmente não estava afim de escrever nada. Eu fiquei muito puto com certas coisas e passei muita raiva com outras, qualquer texto que eu fosse fazer nesses momentos seria simplesmente xingamentos e violência gratuita. No entanto, mais para a frente, teremos uma seção de pura raiva, continuem lendo até lá, mas estejam avisados. Eu perdi o emprego também, embora aconteça pelo menos uma vez com todo mundo, isso dá uma diminuída no ânimo. 

Seguinte, esse texto terá uma fórmula diferente dos outros, eu vou abordar alguns assuntos diferentes hoje, ao invés de trabalhar um ponto específico. A linguagem vai variar também, alguns assuntos eu trabalharei com um vocabulário mais bonito, os outros serão diretamente afetados pela minha raiva.

Então tirem os cristãos da sala, porque o bicho vai pegar hoje!

Eu gosto muito de lutas, acompanho a pelo menos uma década, eu vi a transição de vale-tudo para MMA, o ápice e a queda do PRIDE e a crescente monopolização do MMA pelo UFC. Não tenho muito tempo de treino, mas eu assisto faz um tempão já. De lutas, eu gosto muito de MMA e boxe, são as duas que eu mais assisto. Gosto e respeito outros estilos como karatê, judô, jiu-jitsu, muay thai, greco-romana, sambô, taekwondo e kickboxing, que são os que eu lembro agora. Krav Magá pra mim não é arte marcial e eu sou muito cabeça dura nesse aspecto, não perca seu tempo tentando mudar minha ideia. É um sistema de defesa pessoal eficiente, mas não é arte marcial, eu vejo assim e isso não vai mudar. Sim, eu sou um cabeça dura ignorante.

Do tempo que eu acompanho MMA, só tem três lutadores que eu realmente não gosto e torço contra em todas as oportunidades: Frank Mir, Maurício "Shogun" e Vitor Belfort.

O Mir porque ele é um palhaço que deveria passar mais tempo treinando do que falando merda dos oponentes. O Shogun porque fez a pior defesa de cinturão que eu já vi e vive aparecendo fora de forma para as lutas, o que, para mim, configura uma falta de respeito com o fã, com o UFC e com adversário. Ele é um profissional, ele não luta porque é bonito. Para mim é inaceitável o desempenho que ele teve contra o Jon Jones e desde então eu torço contra o cara.

Agora o caso do Belfort é antigo. E agora é o seguinte, a linguagem vai ficar pesada e se você é um desses que agradece a Deus até por atravessar a rua, pule para a próxima parte. Sério.

Esse é um oportunista. Só isso. O Belfort não passa de um oportunista, na minha opinião. Eu acho engraçado como ele sempre se contunde antes de luta que não vale o título e sempre se cura com a graça de Deus quando aparece a oportunidade para lutar por qualquer cinturão. Os outros lutadores que passaram por três, quatro adversários para ter a oportunidade de desafiar o campeão que se explodam, porque o Pastor Belfort está credenciado ao título depois de fugir de três lutas seguidas e ser milagrosamente curado para a próxima disputa.

E tem outra coisa que me irrita pra caralho: vai ficar de pregação na puta que o pariu! Eu não assisto luta para um palhaço responder uma pergunta do tipo "o seu adversário tem o alcance maior que o seu, como você pretende anular isso?" com "se Deus quiser, com a graça de Deus, aleluia, vai dar tudo certo, graças a Deus!". Ah, vá tomar no cu! Cacete, aí o cara ganha a luta e ao invés de agradecer quem interessa, tipo quem treinou com ele, parceiros de sparring, técnicos, a família ou até mesmo o adversário, porque sem um adversário não tem luta, o cara pega o microfone e começa "eu quero agradecer a Deus, que é o Senhor, e me deu a oportunidade de estar aqui, que graças a Deus eu venci essa luta".

Cara, tem um lugar ótimo para você ficar falando esse tipo de coisa, chama-se templo religioso! Experimenta ficar sem treinar para a próxima luta e passa seus três meses rezando e pedindo a Deus para ganhar a luta e sobe lá de novo e vê o resultado, fanfarrão!

E na última luta quase venceu com uma chave de braço, me surpreendeu inclusive, e depois tomou um cacete. E aí o "Graças a Deus" Belfort, faixa preta de jiu-jitsu, foi finalizado com uma americana. Utilizou uma estratégia burra que a equipe técnica dele disse para ele não usar. Mas talvez, sei lá, Deus disse para ele fazer daquele jeito. Se fodeu.

E pensou o que quando terminou a luta? "Meu Deus, meu Deus, porque me abandonaste?".

E já que estamos aqui, conseguiram fazer o Didi cancelar o filme dele. Faz tempo isso, mas eu não queria fazer um artigo inteiro falando disso. Ele ia fazer um filme como segundo o "segundo filho de Deus", para terminar o serviço que Jesus não conseguiu. Noooooossa, cristandade toda revoltada! "Como ousa, Didi! Brincadeira COM A GENTE? Você está ficando louco?"

Po, Didi, você tem tempo de estrada, esse tipo de coisa você deveria ter aprendido, você não pode brincar com os cristãos aqui. Veja bem, faça um ateu assassino, um muçulmano homem-bomba ou um espírita que incorpora o Diabo e ninguém te enche o saco! O direito de faltar com o respeito é exclusivo dos cristãos para com os outros, não ouse contestar isso!

É isso aí, seu bando de hipócritas. Querem adivinhar quantas reclamações eu vi de cristão quando o Datena disse que assassino não tem Deus no coração? E vai numa ala psiquiátrica de uma prisão ver quantos tem lá porque Deus mandou que eles matassem quem quer que seja. 

Cristão pode dizer a imbecilidade que for. Homossexual é amaldiçoado, religiões africanas são do demônio, QUE AFRICANOS SÃO AMALDIÇOADOS! A Terra tem cerca de apenas 6 mil anos e todos os animais estavam na Arca de Noé e foda-se você e seu conhecimento científico, se você discorda disso e não aceita Jesus, temos um lugar especial chamado Inferno para você queimar e sofrer por toda a eternidade! E eu espero que você morra de câncer, quero ver quem você vai chamar quando estiver doente, seu ateuzinho de merda! E a propósito, os senhores se preparem porque eu pretendo fazer um texto sobre falácias, especial para vocês, então continuam postando imagens imbecis nas redes sociais e argumentos furados, facilitem a minha vida.

Agora brinca, BRINCA, em um filme onde você é segundo filho de Deus e pronto, acabou o respeito da nação por você. E ah, o Didi é cristão. Pelo menos um com bom humor e olha o que aconteceu com ele.

Aí chega uma revista e faz isso! Revista Placar, vocês tem bolas! Os caras acabaram de derrubar o filme do Didi e vocês lançam uma capa dessas? Parafraseando Duke Nukem, "balls of steel", hein, galera?

Adivinha? Lógico que todo mundo ficou revoltado de novo. E sabe o que eu acho divertido? Cristão fica FODIDO da cara com uma coisa dessas mas reclama que os muçulmanos ficaram bravos porque desenharam Maomé! Tá vendo? Direito de ofender é exclusivo dos cristãos, pegue sua liberdade de expressão e suma daqui!

E para terminar a seção religião de hoje, fica a imagem:

O PRÓXIMO TÓPICO COMEÇA AQUI!

Você que decidiu pular a primeira parte, bem vindo a segunda! Para você que leu a primeira parte, a segunda vai seguir a mesma linha, só muda o assunto. O aviso agora é outro:

Tirem os defensores da putaria do recinto porque o clima vai ficar pesado!

Vou te dizer uma coisa muito, mais muito sincera mesmo, não tem coisa que me deixa tão revoltado, puto, bravo, espumando de raiva, quanto putaria desnecessária socada nas coisas.

Sabe quando você tá vendo aquele filme legal, com uma história interessante, um clima bacana, você está prestando bastante atenção, porque, de fato, é muito bom o filme, aí o cara chega lá e coloca uma cena de sexo que não acrescente em nada, só para mostrar a atriz nua. VAI SE FODER DAVID FINCHER! Estragou um puta filme porque não consegue, simplesmente não consegue fazer algo que presta sem por putaria no meio! Já ouviu falar de Clint Eastwood? A "cena de estupro" de Gran Torino, mesmo implícita, é muito mais convincente que a sua explícita, seu diretor de merda! 

Olha, é difícil eu expressar o ódio que eu tenho desse tipo de prática. EM TUDO. Não é só em filme, não! Putaria desnecessária em jogos, música e livros me irritam do mesmo tanto! Daqui a pouco vai ter gente reclamando do FIFA 13 porque só tem futebol, não aparece namorada gostosa de jogador e nem tem gandula gostosa, aí não tem graça.

Tem um tempo já, fui na livraria e a pessoa que estava comigo pediu para eu comprar um livro dessa série estúpida aí em cima, a conversa foi mais ou menos assim:

- Me dá um livro?

- Qual?

- Esse aqui. - e pegou o Cinquenta Tons de Cinza

- Não.

- Porque?

- Porque eu não concordo com o conteúdo.

- Ai, mas nem é você que vai ler.

- Não interessa, meu dinheiro não vai financiar isso. Pega um livro de gente que eu pago com prazer.

- Nossa, você é um chato.

Sim, eu sou chato pra caralho e não vou dar meu dinheiro para esse tipo de coisa. Mas não termina aí, chegando em casa eu comentei o ocorrido com outra pessoa. Passa um dia e a pessoa me diz:

- Então, você falou daquele livro lá, que é só putaria e tal, aí eu pensei deve ser bom e fui atrás.

Cara, minha vontade era de pegar uma 12 e explodir a cabeça da pessoa. Alguém me explica quando diabos algo ser só putaria virou sinônimo de bom?! Sério mesmo, será que eu sou a última pessoa que prefere uma história bem contada, uma narrativa bem construída, do que putaria?! 

Agora funciona assim: foda-se a história, a atriz é gostosa e tem sexo, então é bom. Infelizmente eu parei no tempo e não consigo acompanhar essa nova ideia do que é bom. Eu ainda prefiro conteúdo.

Seu Cisne Negro nunca será melhor que Toy Story!

E O ÚLTIMO TÓPICO DE HOJE

Aqui não tem problema, pode juntar todo mundo, embora não seja a parte mais interessante do texto, com certeza é a mais leve.

E então, lá vou eu atrás do resultado de uma partida de futebol e leio essa matéria aqui

.

Eu estudo jornalismo e meu objetivo é trabalhar com jornalismo esportivo. O exemplo de cobertura de esportes para mim sempre foi a ESPN. Na minha opinião tem o melhor grupo de profissionais e são os canais com as transmissões mais imparciais que nós temos acesso, embora isso mude de figura quando quem joga é o Barcelona. 

Geralmente eu comparo uma matéria que saiu na Globo com a da ESPN. Na maioria das vezes a torcida da Globo simplesmente atrapalha. Você, que não torce pro Corínthians ou pro Flamengo, eu te desafio a passar um mês se informando somente pelo Globo Esporte, vai lá, como diria Samuel L. Jackson em Pulp Fiction "I dare you! I double dare you, motherfucker!".

É simplesmente impossível. A profissionalidade e imparcialidade passe longe daquela redação.

Aí vem minha surpresa quanto a essa matéria que eu coloquei ali em cima. A ESPN perdeu o direito de transmissão do Campeonato Italiano para a Fox Sports, então agora eu tenho que acompanhar a terrível transmissão da Fox Sports e se eu perder algum jogo, eu procuro a matéria no site da ESPN.

Aí teve Juventus contra Roma hoje. Juventus 4 x 1 Roma. A Juventus foi superior o jogo inteiro e mereceu a vitória, não precisou ir até os 48 do segundo tempo para virar o jogo como incrível, sensacional, fantástico, inigualável e fodasticamente foda Barcelona.

Então o profissional me escreve que teve uma falta duvidosa e um pênalti duvidoso e de repente BAM! A Juventus tá comprando o Campeonato de novo! Lógico, ele não diz que a Juve comprou o juiz, mas dá uma lida na matéria e me diz como soa para você. Para quem não sabe, a Juventus já se envolveu em um escândalo de arbitragem que custou dois títulos nacionais e rebaixou a equipe para a série B do Italiano.

Beleza que a emissora está mordida porque perdeu o direito de transmissão, mas pisou na bola feio, hein? Não precisava disso. Principalmente no lance do pênalti, o zagueiro da Roma deu uma de goleiro dentro da área e o cara me diz que o lance é duvidoso? Duvidosa é a conquista da Copa do Mundo pela Espanha.

E já que eu to falando de futebol, o futebol da Espanha é um saco! O futebol do Barcelona é um saco! 89% de posse de bola e trezentos mil toques para o lado não me impressionam!

Então é isso aí, após duas semanas de recesso, voltei com um texto meu. Acabou a greve e uma hora eu faço um texto sobre isso, mas não pretendo deixar o blog sem atualizar por tanto tempo de novo. Se tudo der certo, o próximo texto será bem menos raivoso e terá mais argumentos bonitinhos, seguindo o padrão dos outros textos.

Participação especial: Preconceito.

O blog tem o seu primeiro dia de "palco aberto". A palavra hoje não será minha, o texto não é meu. Só o espaço, esse blog ainda é meu. Hoje temos um texto especial sobre o preconceito relacionado aos homossexuais. O assunto já foi abordado de leve no artigo anterior, mas esse texto de agora vai mais longe e tem outro objetivo.

Todo o conteúdo do texto é graças a:

A autora do texto é a Nealla Machado, estudante no último semestre de Jornalismo na Universidade Federal de Mato Grosso do Sul. Já trabalhou em ONG e em um jornal de grande circulação de Campo Grande. Possui publicações relacionadas a cultura, política, religião e esporte. Desenvolveu um grande trabalho de iniciação científica relacionado a Adaptações de Mídias. 

Apresentação concluída, vamos ao texto!

E ai comunidade?

Bem, como vocês podem perceber eu não sou o Guilherme, meu nome é Nealla, ultimo ano de jornalismo na Federal de Mato Grosso do Sul, blablabla e Wiskas Sache =D. O tema que eu irei abordar hoje é o que eu chamo do medo dos heterossexuais de se tornarem “zombies” gays. Como se o fato de você, ser humano heterossexual, conviver com um homossexual, irá fazer você virar uma bicha louca, Priscila Rainha do Deserto. Como se fosse um vírus que se espalha, uma doença... Sei lá, quase um apocalipse gay.

Nessa semana por duas vezes eu ouvi a máxima absurda de que não se pode dividir um quarto de hotel com uma pessoa de orientação sexual diferente da sua. “Mas, foi tudo bem? Ela não tentou de agarrar não?”. È claro que não! Você não vai se “transformar” em gay dividindo o mesmo ambiente que um. Você não vai “virar” gay, por andar dentro do carro de um, tomar a bebida de um, ou abraçar um. E principalmente, nenhum gay vai te agarrar no meio da rua por você ser você! Nem se você tiver o sex appeal da Angelina Jolie com um gato filhote, o que eu acho muito difícil.

A homossexualidade não é uma radiação apocalíptica que sai transformando heterossexuais inocentes em Drag Queens loucas travestidas de Lady Gaga.  Gays (quando eu digo gays pode englobar toda a galera GLBTT nisso) são gays por gostarem/amarem pessoas do mesmo sexo =O. Simples assim!

Os gays podem e devem ter os mesmos direitos de qualquer ser humano, sabe por quê? Por que eles são iguais a todo mundo! Eles têm todo o direito de se casarem, terem filhos, formarem uma família, de viverem. 

Daí o senhor vem e me diz: Mas esse comportamento, de ser homossexual, não é natural. È ai que você se engana. Os animais também têm relações com os seus do mesmo sexo – Ah, mas a matéria ta em um site gay. Mimimi seu! Ela é uma pesquisa que foi divulgada na revista Época.  

A homossexualidade também não é uma coisa nova, recente. Da nossa sociedade moderna de valores perdidos. As tribos das ilhas de Nova Guiné, Fiji e Salomão, no oceano Pacífico, cerca de 10 mil anos atrás já exercitavam algumas formas de homossexualidade ritual. Os melanésios acreditavam que o conhecimento sagrado só poderia ser transmitido por meio do coito entre duplas do mesmo sexo.

Um dos mais antigos e importantes conjuntos de leis do mundo, elaborado pelo imperador Hammurabi na antiga Mesopotâmia em cerca de 1750 a.C., contém alguns privilégios que deveriam ser dados aos prostitutos e às prostitutas que participavam dos cultos religiosos. Eles eram sagrados e tinham relações com os homens devotos dentro dos templos da Mesopotâmia, Fenícia, Egito, Sicília e Índia, entre outros lugares. Herdeiras do Código de Hammurabi, as leis hititas chegam a reconhecer uniões entre pessoas do mesmo sexo. E olha que isso foi há mais de 3 mil anos.

Na Grécia e na Roma da Antiguidade, era absolutamente normal um homem mais velho ter relações sexuais com um mais jovem. O filósofo grego Sócrates (469-399), adepto do amor homossexual, pregava que o coito anal era a melhor forma de inspiração – e o sexo heterossexual, por sua vez, servia apenas para procriar. Para a educação dos jovens atenienses, esperava-se que os adolescentes aceitassem a amizade e os laços de amor com homens mais velhos, para absorver suas virtudes e seus conhecimentos de filosofia.  E esses sãosomente alguns exemplos.

Mas ai vem você e me diz: eu não sou obrigado a gostar desse bando de viado. E eu concordo, não é mesmo. No entanto, o respeito é bom e é necessário para a convivência em sociedade. Eu também não gosto do Restart, e não é por isso que eu saio dando porrada nos fãs emos e adolescentes da banda!

Concluindo; Que tal repensar os seus conceitos? Você não precisa gostar, você não precisa concordar, mas você tem que respeitar. E pode ficar tranquilo, você não vai virar gay por olhar pra um. E se você acha que todo esse texto é um absurdo que tal procurar um psicólogo? Vai ver você pode se descobrir uma pessoa complemente diferente. Se é que me entende ;D

Liberdades individuais!

Nós temos direitos que são inalienáveis: o direito à vida, o direito às coisas que sustentam a vida e à liberdade. Portanto, qualquer atitude que você tenha que interfira nesses três direitos, é considerado "crime", "errado" e você paga por isso. Acho que todo mundo concorda com isso. Mas para manter o costume, os exemplos de interferências podem ser:

Homicídio: Lógico, se você mata a outra pessoa, o direito a vida dela já era.

Roubo: O crime de roubo se constitui quando é subtraído algum patrimônio móvel de alguém. Super novidade né? Mas é necessário embasar o texto, mesmo que seja com coisas triviais. Quando você rouba alguém, você interfere no direito da pessoa der ter as coisas que sustentam a vida.

Sequestro: O sequestro se caracteriza quando alguém é privado, ilicitamente, de sua liberdade. Obviamente, isso impede o exercício do direito à liberdade de alguém.

A parte interessante começa a partir de agora: e quanto as coisas que não ferem esses direitos? Para todos os efeitos, vamos considerar que os atos são cometidos por adultos responsáveis e mentalmente saudáveis, por pessoas que tem total consciência de seus atos e escolhem praticar tais coisas.

Então vamos para o que interessa!

A poligamia consiste na união em matrimônio de mais de dois indivíduos, independente do sexo dos envolvidos, então podem ser três mulheres e um homem, como no caso da imagem, poderia ser o contrário, três homens e uma mulher, duas mulheres e um homem, um homem duas mulheres e até mesmo três homens ou três mulheres.

A poligamia já esteve presente fortemente na história da humanidade. Na sociedade ocidental, temos exemplos de poligamia principalmente na Grécia Clássica e no Império Romano, onde não havia nenhuma regra que limitava a quantidade de mulheres que o homem podia ter. É válido mencionar que o papel da mulher naquela época, principalmente na Grécia, era o de servir ao homem e para reprodução.

Além das ocorrências histórias, também há a presença da poligamia em religiões. O Velho Testamento conta a história de Jacó, que teve duas esposas e doze filhos, que viriam a ser as Doze Tribos de Israel. O Islamismo também sempre permitiu a poligamia, visto que Maomé teve dezesseis esposas ao mesmo tempo. A Igreja dos Santos dos Últimos Dias, os mórmons, já foram a favor da poligamia, que pela crença deles, foi Deus quem inspirou o criador da religião, Joseph Smith Jr., a criar a lei aprovando a poligamia, citando exemplos do Velho Testamento, como Abraão e outros personagens, como o já mencionado Jacó, tinham mais de uma esposa, e na crença mórmon, devido a um mandamento divino. A Igreja dos Santos dos Últimos Dias abandonou a poligamia em 1890, algumas comunidades chamadas de "mórmons fundamentalistas" não abandonaram a prática, eles vivem em comunidades pequenas e isoladas nos Estados Unidos e não são reconhecidos como parte da Igreja principal.

Hoje em dia a poligamia persiste em Estados Islâmicos e na África, principalmente. Na grande maioria do mundo é considerado ilegal. 

A união civil de pessoas do mesmo sexo, a união homoafetiva, está em destaque nas mídias. O Brasil acabou de reconhecer a união estável de homossexuais, constituindo família. São onze países no mundo que reconhecem o casamento homossexual, sendo a Argentina (primeiro país latino-americano a reconhecer), o Canadá, África do Sul, Bélgica, Espanha, Holanda, Portugal, Islândia, Noruega, Suécia e agora o Brasil. Nos Estados Unidos, cinco estados aceitam o casamento homoafetivo, são o Massachusetts, Vermont, New Hampshire, Connecticut e o Iowa - além da capital federal, Washington. 

O primeiro registro desse tipo de união na sociedade ocidental foi no início do Império Romano. O imperador Nero casou-se com um escravo. No entanto, o casamento mesmo, o matrimônio, não poderia ser constituído por um casal do mesmo sexo, segundo a lei do Império na época, a não ser por arbitrariedades dos imperadores, lógico. Mesmo sem validade jurídica, é consenso dos estudiosos que havia relacionamentos homossexuais na época. No ano 342, os imperadores cristãos Constâncio II e Constante emitiram uma Lei no Código de Teodósio que proibia o casamento homoafetivo em Roma, inclusive condenava a morte quem o fizesse.

A principal oposição ao casamento gay e a união estável de casais homossexuais é feita por motivos religiosos. O judaísmo, o islamismo e o cristianismo vêem o homossexualismo como pecaminosas, "abomináveis" e proíbem. Na Bíblia encontra-se o seguinte:

"Quando também um homem se deitar com outro homem, como com mulher, ambos fizeram abominação; certamente morrerão; o seu sangue será sobre eles"

Levítico 20:13

"Mudaram a majestade de Deus incorruptível em representações e figuras de homem corruptível, de aves, quadrúpedes e répteis. Por isso, Deus os entregou aos desejos dos seus corações, à imundície, de modo que desonraram entre si os próprios corpos. Trocaram a verdade de Deus pela mentira, e adoraram e serviram à criatura em vez do Criador, que é bendito pelos séculos. Amém! Por isso, Deus os entregou a paixões vergonhosas: as suas mulheres mudaram as relações naturais em relações contra a natureza. Do mesmo modo também os homens, deixando o uso natural da mulher, arderam em desejos uns para com os outros, cometendo homens com homens a torpeza, e recebendo em seus corpos a paga devida ao seu desvario."

Romanos 1:23-27

Certas drogas, como todos sabem, são proibidas no Brasil. O principal foco das manifestações é na legalização da maconha. Já existem legislação relacionada a regulamentação das drogas em países como Holanda, Canadá, Inglaterra, Argentina, Chile e Portugal. Neste último, inclusive, as coisas aconteceram de forma contrária ao esperado. Quando Portugal regulamentou a posse e uso de drogas, em 2001, boa parte do mundo ocidental apostou que o país se transformaria no "point" dos usuários de drogas na Europa, no entanto, em 2009, segundo informações do Governo português, o consume de drogas já tinha diminuído em 10%.

A maconha é usada para certos tratamentos medicinais, como relaxante muscular, para prevenção de náuseas e vômitos, tratamento de glaucoma e como analgésico. Sem contar, também, que a regulamentação não significa que o sujeito terá o direito de comprar um caminhão de erva.

Um argumento usado para apoiar a legalização das drogas é a possível redução da violência. O argumento que segue: só existe tamanha violência relacionada as drogas por se tratar de uma atividade ilegal, que envolve o mercado negro e bandidos fortemente armados; caso fossem regulamentadas as drogas e elas pudessem ser produzidas e comercializadas como o cigarro e o álcool, haveria uma diminuição das guerras do tráfico.

Já o lado que não apoia a legalização das drogas diz que é "hipocrisia comprar a situação do Brasil com a de outros países, somos diferentes em todos os sentidos e a liberação das drogas fará muito mais famílias aniquiladas". De acordo com a argumentação contrária a legalização, o Estado não tem condições de acolher e tratar os viciados, como o que aconteceu em outros países. Tem-se também o problema de que as drogas que são consideradas legais, como álcool, já trazem muito dano a sociedade e deveria haver uma atitude mais enérgica quanto a contenção desses danos e não a legalização de mais drogas.

O aborto é a interrupção da gravidez pela remoção ou expulsão de um embrião ou feto do útero, causando a interrupção do desenvolvimento do embrião ou feto. Consequentemente, a gestação é interrompida. Pode ocorrer de forma natural ou induzida por medicamentos ou cirurgia.

NOTA - Eu não vou usar a palavra "morte" porque eu não quero entrar na discussão de quando começa a vida.

A prática do aborto, em situações controladas, já é legalizada em quase toda a Europa, com a exceção de Malta, independente do contexto. Nos Estados Unidos, o aborto também é legalizado em todos os estados. O Canadá também não restringe o aborto. Em compensação, a prática é proibida, sob qualquer circunstância, no Chile e em Malta.

Logicamente que o processo só pode ser realizado até uma certa altura da gravidez, geralmente o limite é a décima segunda semana de gestação. Vários países só permitem a mulher abortar em casos específicos, como em caso de estupro ou risco a saúde da mulher. O Brasil, atualmente, permite o aborto de fetos anencéfalos. 

Um dos argumentos em favor do direito de escolha da realização do aborto é que a mãe, um ser humano adulto, com direitos, é que merece prioridade de proteção acima de um embrião. Se ela não se sente preparada para ter um filho, ela deveria ter o direito de interromper a gestação, caso ainda esteja no início e o embrião ainda não tenha desenvolvido cérebro. Deixar as mulheres terem o poder de decisão sobre o corpo delas é simplesmente reconhecer os direitos naturais da mulher para que ela tenha filhos quando ela se sentir preparada.

Já um dos argumentos de quem é contra o aborto é que é cientificamente indiscutível um atentado à vida humana, à vida de um ser humano procriado, em gestação e indefeso. Então é uma hipocrisia a expressão "interrupção voluntária da gravidez", pois é a interrupção do processo biológico de um novo ser. O aborto é a condenação à morte um ser indefeso e inocente.

Aí é o seguinte, minha opinião é assim: eu apoio o direito de tudo o que está aí, não necessariamente a prática. Ou seja, enquanto as ações de um terceiro não estiverem interferindo naqueles três direitos básicos descritos lá em cima, eu defendo o direito da pessoa fazer o que ela quiser, assim como penso que ela tem que arcar com todas as consequências sem "mimimi".

Se a mulher quer ter cinco homens e as seis pessoas envolvidas na relação estão em perfeito acordo, meus parabéns e boa sorte. Caso seja um homem com cinco mulheres, mesma coisa. Eu apoio a prática? Não. Eu acho bonito? Não. Faria? Não. Mas eles deveriam ter esse direito.

Se duas pessoas, independente do sexo, se amam e querem se casar, fazer o que? Azar o delas. Eu apoio a prática? Se casem, se quiser. Eu acho bonito? As festas costumam ser legais. Faria? Eu me casaria com alguém que eu amo, não vejo motivo para negar esse direito a outra pessoa só porque ela é gay.

Sujeito quer usar droga. Eu acho engraçado maconha ser ilegal e álcool não, de verdade. Enquanto o cara estiver trabalhando para sustentar o vício dele, eu não tenho problema com isso. Apoio a prática? Não. Eu acho bonito? Não. Faria? Não. No entanto, se o sujeito quer se meter com isso, enquanto for só problema dele, ele deveria ter o direito de se drogar.

E para fechar, a questão do aborto. Existem vários motivos que podem levar a mulher a fazer um aborto, eu acho que seria mais justo ter um depoimento de uma mulher aqui. Apoio a prática? A torto e a direito, não. Eu prefiro que a mulher e o parceiro dela utilizem métodos anticoncepcionais. Na minha visão, é melhor do que a moça realizar um aborto por mês. Eu acho bonito? Não. Faria? Bem, eu não sou mulher. Caso fosse, em caso de gravidez em virtude de estupro, provavelmente, em outros casos eu não consigo opinar, eu penso que é uma questão muito complicada e que só quem passa por isso sabe o que é. Agora eu defendo veementemente o direito da mulher de poder realizar o procedimento de aborto sob quaisquer circunstâncias. 

A última imagem é uma alusão clara a Liberdade de Expressão, então utilize seu direito e deixe seu comentário!

Até que ponto devemos respeitar a cultura?

Vamos brincar de pensar hoje. Trabalharemos com dois questionamentos distintos nesse texto: o primeiro, que dá nome a postagem, até que ponto devemos respeitar alguma ação pelo motivo de ser um aspecto cultural e o segundo é se alguém de uma cultura externa a analisada pode interferir diretamente na cultura do outro.

Um conceito antropológico conhecido como relativismo cultural diz que não se deve julgar uma cultural sem antes entender aquela cultura. Numa frase bem "meh", seria assim: "você não pode julgar um porco enquanto você não chafurdar na lama com ele". Conceitos relacionados a bem e mal, justo e injusto e etc. variam de cultura para cultura, portanto é prejudicial você julgar uma cultura diferente da sua usando as "lentes" da sua cultura. Acho que qualquer explicação além disso é ficar andando em círculos, todo mundo entendeu, não?

Uma coisa que atrapalha esse processo da análise de uma cultura estranha a sua (para todos os efeitos, a palavra estranha nesse texto quer dizer diferente) é que o ser humano tende a ser etnocêntrico. "Ui, cheio de termos técnicos e palavras bonitinhas hoje... bixa!". Pois é, mas não tem como fugir disso. Ser etnocêntrico significa julgar a sua cultura superior a cultura de todos os outros, julgar-se superior a pessoas estranhas. A Europa passou um bom tempo praticando isso. 

E não encha meu saco porque eu usei a Wikipédia para textos relacionados a conceitos!

Geralmente as consequências de atitudes de pessoas etnocêntricas, em contato com uma cultura estranha, é a modificação daquela cultura estranha. Tipo a evangelização de nativos. Essa modificação de culturas é geralmente condenada pelas estudiosos da área.

Para trabalhar essas questões, eu vou expor alguns casos relacionados a cultura:

Em algumas tribos africanas, parte da Ásia e em parte da península arábica, ocorre a chamada mutilação genital feminina. Bem, como o nome é muito complexo, darei uma explicação para o que acontece: as mulheres dessas tribos tem o clitóris removido cirurgicamente, extinguindo completamente o prazer sexual dessas mulheres. Por vezes também ocorre a remoção dos lábios vaginais ou eles são costurados. 

Em algumas das tribos onde isso acontece, as meninas não são consideradas mulheres e prontas para o casamento até passar pela cirurgia. Os motivos são variados, como estético, a crença de que isso manterá a castidade da mulher, assegurar a virgindade da moça, alguns acreditam que o contato do bebê com o clitóris, no parto, é fatal para o recém-nascido.

Importante: esse costume não tem motivações religiosas. Essa prática já foi, mais de uma vez, relacionada ao islamismo, mas não é verdade.

O problema é que quem se manifesta contrário a prática é considerado um traidor, por assim dizer. Essa pessoa envergonha os acentrais dela. A mulher que não passa pela MGF e se opõe a prática é tratada como prostituta. Evidente que se a moça se recusar a passar pelo procedimento, ela é excluída da sociedade.

Crianças na África estão sendo acusadas de bruxaria. As consequências são várias, como estupro, espancamento, ingestão de ácido, abandono, enforcamento, mutilação de membros e órgãos, tortura e, como não podia faltar, morte. 

Não é a primeira vez que morre gente por causa disso, não é Igreja Católica? Enfim, a bruxaria é considerada real e faz parte da cultura da etnia bantu, representados em maior número na Angola. A teoria deles é que bruxos adultos enfeitiçam as crianças, principalmente dando comida, e depois cobram um favor por tê-las ajudado, geralmente esse favor é a morte de alguém da família.

Tudo o que é feito com a criança é com a intenção de libertá-la do controle do bruxo ou do demônio que a possuiu. Se a criança tem "visões infernais", destrua os olhos dela. Se não der certo, a criança é morta para salvar a família.

No ano 2000, em Angola, foram contabilizadas 432 crianças que sofreram com abusos relacionados a crença de bruxaria.

Mudando de continente! A Ku Klux Klan é a junção de várias organizações racistas estado-unidenses. A KKK se baseia em um conceito chamado de WASP, em inglês: White, Anglo-Saxon and Protestant. Ou seja, branco, anglo-saxão e protestante.

Aí, Igreja Católica, vocês não são os únicos cristãos com esqueletos no armário!

A KKK foi criada no Tennessee e tem o objetivo de manter os valores culturais anteriores a Guerra Civil Americana. Valores esses que são, entre outros, a não integração dos negros a sociedade, a impossibilidade de um negro de ter posses, principalmente terra, contra os direitos civis, inclusive o voto, dos negros.

Mais tarde, em 1915, um grupo mais radical do Klan expandiu a revolta a judeus, asiáticos, católicos e imigrantes. Esse grupo começou a atacar várias pessoas e rapidamente ganhou atenção internacional, devido a violência utilizada. Chegou a possuir cerca de 4 milhões de membros, inclusive políticos.

Mas, hey! Antes um bando de fanático religioso terrorista no poder do que um estado laico!

A KKK hoje em dia é bem menor, com cerca de 3 mil associados, principalmente no Texas, mas possui apoio de muita gente que não é associada.

Achou que o Brasil ia ficar fora dessa, né? Ha! Como se eu fosse deixar o funk carioca fora de uma lista dessas! Mas serei profissional, vamos lá...

Funk carioca todo mundo sabe o que é: o funk carioca (tem que diferenciar do funk original, sério, isso é muito importante) faz parte da cultura das favelas, principalmente do Rio de Janeiro, na onde surgiu. O funk carioca é visto como uma manifestação cultural legítima de um povo oprimido, que tem na música e na dança a forma de manifestar o cotidiano sofrido desse povo. As letras geralmente refletem a realidade da classe pobre favelada, incluindo referências ao tráfico, crime organizado, armas, drogas e sexo.

Eu não vou colocar um vídeo aqui, procura no Youtube com a sua conta em risco, se você não conhece.

Fato: não é, nem de longe, tão grave quanto os outros exemplos, no entanto, a degradação da imagem da mulher é uma constante nesse meio. Várias vezes tratadas como "cachorras", a cultura do funk carioca estabelece padrão de beleza (bunda grande, por exemplo) e certos comportamentos provocativos, visto que a maioria dos "passos de dança" simulam atos sexuais.

Eu não estou dizendo que toda mulher que escuta funk carioca é puta, entendeu? 

A última vez que eu falei mal de funk carioca, a moça que conversava comigo me chamou de "porco fascista" e disse que eu não posso julgar um funkeiro ou quem curte o som e a dança e se inclui nessa cultura, por isso que eu coloquei o exemplo, porque serve para os questionamentos propostos.

Em algumas regiões da China, existe uma tradição entre as mulheres conhecida como "pé de lótus". O costume é muito, muito antigo, de 960 aC, mais ou menos. A explicação pra essa modificação extrema do corpo feminino é a seguinte: o tamanho normal dos pés femininos eram considerados estranhos e a beleza e a virtude da mulher estava ligada ao tamanho do pé, que tinham que se assemelhar a uma pequena flor de lótus.

Quando a menininha completava três anos, ataduras eram postas nos pés e depois os quatro dedos menores eram dobrados em direção a sola do pé, quebrando vários ossos no caminho, até o calcanhar caber no sapatinho. Quando feito com sucesso, o pé fica com cerca de 7 centímetros de comprimento.O processo é extremamente dolorido (oh!) e torturante, mas a mulher que não o fizer, não arranja um marido.

Por incrível que pareça, esses pés são considerados incrivelmente atraente para certos indivíduos!

A prática foi proibida com a ocidentalização da cultura chinesa, mas persiste em certos vilarejos.

A França proibiu o uso das burcas, o que vai diretamente contra um costume muçulmano. A mulher que usar a burca em público pode ser multada em 150 euros.

O meu posicionamento é o seguinte:

Os casos ocorridos na África são terríveis e deveriam ser combatidos. Para mim, o fato de ser cultural não faz diferença e as mulheres e as crianças deveriam ser protegidas. As crianças não deveriam sofrer por causa de superstição. É revoltante o que acontece com as mulheres, principalmente porque se a gente analisar os motivos do porque fazem isso com elas, é tudo resultado de ignorância. Então, nos casos da África eu sou a favor de intervenção internacional, independente da cultura deles.

A Ku Klux Klan já é considerada uma organização terrorista e deveria continuar assim. As ações deles também são fundamentadas em cultura e mesmo assim eu acho que deveria ser combatido, assim como já é feito. Eles tem o direito, sim, de falar o que eles quiserem, assim como todo mundo tem. Então fica assim: eu acho que eles tem o direito de dizer o que quiser por causa da liberdade de expressão, no entanto eu acho que essa postura estúpida deles deve ser combatida fortemente.

O que me deixa bravo no caso do funk carioca é que toda vez que eu digo que eu não gosto, tem alguém para me chamar de preconceituoso. Olha só, eu não sou obrigado a gostar de nada. Você quer escutar funk? Escuta. E não enche o meu saco quanto eu te tratar assim, beleza? Mesma coisa da KKK, quem quer escutar, "cantar", "dançar" funk, tem todo o direito. Fale a besteira que você quiser, no ritmo que você quiser. Para mim, nada está acima de críticas, não é porque é uma manifestação cultural da favela que eu vou poupar de comentários.

Os "pés de lótus", para mim, é parecido com o que ocorre com as mulheres de tribos africanas e também deveria ser combatido.

No geral, eu acho que ações que ferem o ser-humano devem ser combatidas, independente de se tratar da cultura de alguém. Abusos como a mutilação genital feminina, para mim, não tem desculpa para existir. Quanto a filosofia do Klan (só o que eles pensam) e ao funk carioca, ambos tem o direito de se manifestar e ambos podem ser julgados por qualquer pessoa. Ou seja, o funkeiro pode dizer o que quiser, você também.

Qual a sua opinião? A cultura deve permanecer intocada? Terceiros tem o direito de se intrometer na cultura alheia? Devemos respeitar tais ações por serem de cunho cultural? Deixe a sua opinião nos comentário!

...And Justice for All

Vamos lá, para quem não é de Campo Grande (MS) e não ouviu falar do caso, vai uma breve explicação:

Dois estudantes desapareceram na noite de quinta-feira (30). Os corpos foram achados na sexta-feira (31), confirmando a morte dos dois. A Polícia diz que os dois foram pegos saindo de um bar, num carro importado, e foram levados para o anel rodoviário, entra as saídas de Aquidauana e Rochedo, onde foram executados com um tiro na cabeça, num túnel que passa embaixo da pista. O carro fora roubado e recuperado em Corumbá, portanto trata-se de um latrocínio, e cinco pessoas foram presas acusadas do crime, incluindo um "de menor". O motivo da execução dos estudantes seria "medo de serem identificados", segundo um dos acusados. Houve uma comoção maciça nas redes sociais, principalmente no Facebook, que culminou em uma caminhada contra a violência em Campo Grande, protestando contra a morte dos estudantes.

Agora que estão todos informados, podemos prosseguir. Aqui vai uma reprodução integral de um texto escrito por Victor Wagner, sem alterar uma vírgula:

"Antes de mais nada, minha intenção não é ser ofensivo com ninguém, só falarei a minha sincera opinião com muitas reações desse caso dos dois jovens que sofreram latrocínio, discorde (e concorde) a vontade, afinal aqui é a internet, isso se alguém ler tudo isso. Dito isso eu entendo a comoção, eu mesmo compartilhei a notícia e desejei sinceros pêsames aos amigos e família dos dois, entendo ATÉ UM CERTO PONTO (isso não vale pros amigos realmente próximos e família em que o luto será grande, duradouro e totalmente justificável). De repente um monte de gente, que nunca ouviram falar nas vítimas, fica indignada com o local e o país em que vivem, qual a surpresa aí? Redescobriram o Brasil e eu não estou sabendo? Pra mim o cúmulo é eu ver que tão organizando passeata por causa do caso, não pela passeata em si mas sim em ter precisado morrer dois jovens de classe média na mesma cidade pra entenderem o Brasil, quem me dera se essa revolta toda durasse tipo todos os dias...mas não, logo deve acabar. "Mas a próxima vítima pode ser você" - de fato, e eu tenho ciência disso desde a muito tempo atrás, desde quando percebi que resido aqui, não descobri isso agora. É revoltante, triste e lamentável? Sim, assim como é revoltante fazendeiros daqui de MS dizimarem (e olhe que isso não é uma hipérbole) índios nativos...comoção pra isso eu não vi, coisa que ocorreu no mesmo estado, nem distância geográfica grande possui. Falando nisso, quantos latrocínios ocorrem em Sampa? No Rio? Não tenho números exatos, mas não não precisa ser o Eistein pra saber que é um número abusivo...pra isso eu não vejo essa revolta toda, é no mesmo país. E novamente os meus pêsames aos amigos e familiares."

E eu concordo com tudo. Ninguém, absolutamente ninguém que tenha uma televisão em casa pode dizer que não conhece a realidade do nosso país. Nós vemos notícias todos os dias de latrocínio, homicídio, assalto, sequestro e tudo quanto é tipo de crime possível. Caramba, programas como o Brasil Urgente são só sobre isso! E essas notícias a gente sabe por rádio, revista, internet, vizinho, amigos, colegas...

Olha aqui, atearam fogo em um vigia que tentava impedir um assalto, em Campo Grande. Por volta da meia noite de sábado (25), um grupo chegou para roubar materiais de construção do local, o vigia foi tentar impedir o roubo, acabou rendido e amarrado. Posteriormente, os bandidos jogaram solvente no trabalhador e atearam fogo no vigia. Pegando fogo, ele saiu correndo e pediu ajuda, os Bombeiros levaram o homem para a Santa Casa, em estado grave. O vigia ainda estava em estado grave, mas respirava sem ajuda de aparelhos na época da notícia.

O que? Ele não merece atenção e nem indignação da sociedade só porque ele não morreu? Eu não lembro de ter lido nada disso no Facebook e nem ter visto nenhuma passeata contra a violência desse caso. Não vi ninguém revoltado porque um trabalhador foi incendiado porque tentou fazer o trabalho dele.

Em Nova Andradina, uma professora foi sequestrada como retaliação ao trabalho que a Polícia estava realizando na região. A professora saia do trabalho quando foi sequestrada pelo bandido que estava no banco traseiro do veículo que ela possuía. A mulher foi agredida mental e fisicamente. Segundo o delegado que cuida do caso, o bandido teria dito que "mulher de polícia tem que ser tratada assim", enquanto agredia a professora com socos e puxões de cabelo. Ela conseguiu escapar quando perdeu o controle do carro e saiu da pista, ela fugiu e o sequestrador também.

"Mas isso não foi em Campo Grande! Ha!". Tá certo, como foi em Nova Andradina, não tem motivo para ninguém ficar revoltado, não é? Afinal de contas, ela está viva também.

Não por isso. Em Tacuru, foi preso um suspeito de envolvimento no assassinato de um policial militar. O motivo seria o fato do policial ter desvendado um caso de homicídio na cidade, que teria sido perpetrado pelo mesmo bandido que viria a matar o policial. O policial foi alvejado na sala de casa, enquanto assistia televisão com a esposa. Ele morreu antes da chegada do resgate e a mulher dele fora atingida por quatro tiros, mas não corre risco de morte.

Eu tive que procurar essa notícia, eu não tropecei nela enquanto checava atualizações dos meus amigos. Não vi isso na capa do site da Globo, não vi ninguém protestando por causa da impossibilidade de se realizar o trabalho de policial no interior do Estado. Não vi passeata pela morte do policial, pela esposa que fora atingida quatro vezes, nem pela professora que fora sequestrada e nem pelo vigia que fora incendiado.

E sabe o que todos esses outros casos tem de grande diferença para os estudantes?

Nenhuma das vítimas é de classe média! São todos trabalhadores de classes mais baixas. São pessoas que tem que suar e mesmo assim não tem carro importado.

Não adianta me olhar com essa cara de "não é assim"! O que morre de pobre todo dia no Brasil inteiro não é brincadeira! Em Campo Grande não é diferente! Crimes nas classes menos favorecidas são o entretenimento das classes mais abastadas. E não faça essa cara de novo porque você sabe que é verdade! Pergunta a opinião do Picarelli sobre esse assunto.

Você acha que as famílias dos outros casos não sofreram? Acha que as vítimas não tinham amigos também? Eles não merecem nenhuma justiça? Eu não ouvi um grito de "justiça!" para essas pessoas.

"Ah, mas a passeata foi contra a violência! Foi a resposta da sociedade para todos esses crimes!"

Nem você que pensou isso acreditou no que disse. Só houve manifestação quando a realidade bateu na porta das classes altas. Enquanto assassinato era coisa das Moreninhas, empresário não estava nem aí. Enquanto os assaltos, sequestros e latrocínios ficam na periferia, enquanto é marginal matando marginal, não tem problema.

Esse tipo de manifestação deveria acontecer quando um trabalhador morre fazendo o trabalho dele. Quando um pai é morto e deixa filhos e mulher para trás. Essa indignação toda tinha que ser motivada por TODA a violência que assola TODA a sociedade brasileira. Todo mundo, independente de classes, merece justiça, todo mundo que é vítima de um crime merece ver o bandido pagando pelo que fez. Eu acho, sinceramente, ridículo, absurdo e até hipócrita que só haja uma movimentação pedindo por paz quando as vítimas tem dinheiro! Eu quero ver uma passeata dessa magnitude para um trabalhador de construção que ganha um mínimo, que passa o dia inteiro pegando no pesado e no fim do mês tem a casa roubada, levando tudo o que o sujeito possui. Ver o povo indignado quando uma professora da rede pública é ameaçada de morte por um aluno.

É importante que fique claro que eu não estou dizendo que o caso dos estudantes não é digno de revolta. Meu ponto é que todos os outros TAMBÉM SÃO!

A morte desses estudantes é só o resultado da sociedade que a gente vive, gostem ou não, não é novidade nenhuma o que aconteceu.

Para fechar o texto, desejo força para a família de todas as vítimas de todos os crimes citados nesse texto. Eu não imagino a dor que nenhum dos familiares ou amigos esteja passando e eu espero que todos encontrem forças para seguir em frente. Espero sinceramente que a justiça seja feita em todos os casos. Que  as mortes dos estudantes não sejam mais uma, assim como aconteceu com a morte do policial supracitado.